Pse apokalipsi i punës së AI-së (ndoshta) nuk do të ndodhë?

Një sondazh i Quinnipiac në mars zbuloi se 70 përqind e amerikanëve mendojnë se inteligjenca artificiale do të çojë në më pak mundësi pune për qeniet njerëzore, nga 56 përqind një vit më parë. Tridhjetë përqind thonë se janë të shqetësuar për punët e tyre. Dhe pse jo? Paralajmërimet për një apokalips të ardhshëm të tregut të punës shfaqen dukshëm në vërejtjet e udhëheqësve të AI-së.

Dario Amodei, drejtori ekzekutiv i Anthropic, thotë se deri në gjysma e të gjitha vendeve të punës në nivel fillestar të punonjësve të jakës së bardhë do të zhduken brenda pesë viteve të ardhshme. Mustafa Suleyman, drejtori ekzekutiv i Microsoft AI, beson se shumica e punës së punonjësve të jakës së bardhë do të “automatizohet plotësisht nga një AI brenda 12 deri në 18 muajve të ardhshëm”. OpenAI publikoi një dokument politikash që bënte thirrje për një javë pune 32-orëshe në mënyrë që AI të krijojë kohë të lirë masive në vend të papunësisë masive. Jashtë dritares sime në The New York Times, ka një tabelë të madhe për një kompani AI-je që nuk e kam dëgjuar kurrë, e cila shkruan: “Ndalo punësimin e njerëzve”.

Faleminderit.

Nëse e besoni historinë që po tregojnë laboratorët e AI-së, është e vështirë të kuptoni se çfarë qëndron midis nesh dhe papunësisë masive. AI është projektuar për të imituar me çmim të ulët atë që qeniet njerëzore mund të bëjnë në një kompjuter, por nuk ka nevojë të flejë kurrë, nuk përpiqet kurrë të formojë një sindikatë dhe shpesh i tejkalon njerëzit e vërtetë në detyra reale; sigurisht që kompanitë do të duan të zëvendësojnë qeniet njerëzore me këtë makinë zëvendësuese të qenieve njerëzore. Ndoshta tashmë po. Kompanitë teknologjike si Block, Meta, Oracle dhe Microsoft po pushojnë nga puna ose po blejnë punëtorë dhe e përmendin AI-në si arsye.

Por ia vlen të jesh i kujdesshëm. Këto kompani teknologjike mund të jenë duke u çlodhur nga një mori punësimesh dhe duke i treguar tregut të aksioneve historinë që ka më shumë gjasa të entuziazmojë ose qetësojë investitorët. Udhëheqësit e AI-së mund t’i kuptojnë rrjetet nervore më mirë sesa i kuptojnë tregjet e punës – ose mund të kenë investuar shumë në materialet e tyre të marketingut.

Për një gjë, makro të dhënat nuk përputhen me anekdën: Shkalla e papunësisë ishte 4.3 përqind në mars të vitit 2026; në mars të vitit 2020, ishte 4.4 përqind. Të ardhurat mesatare orare janë të qëndrueshme. Claude Code është një mrekulli, megjithatë kërkesa për inxhinierë softuerësh po lulëzon. Ndoshta po vijnë pushime masive nga puna. Por ndoshta jo.

Ekonomistët, kam vënë re, janë mjaft skeptikë se papunësia masive është në horizont. Në “Çfarë do të jetë e rrallë?”, Alex Imas, një ekonomist në Universitetin e Çikagos, përpiqet të sqarojë gabimin që shumica e diskurseve të AI-së, sipas tij, bëjnë. “Përgjigja për çdo pyetje në lidhje me ekonominë e ardhshme të AI-së së përparuar fillon me identifikimin e asaj që bëhet e rrallë”, shkruan Imas.

Për pjesën më të madhe të historisë njerëzore, kaloritë ishin të pakta. Energjia jonë shkoi në gjetjen ose kultivimin e ushqimit. Bujqësia vazhdimisht e bëri ushqimin më të bollshëm dhe mallrat u bënë të pakta. Pastaj mallrat ishin të pakta; rrobat e përdorura ishin të zakonshme dhe mjetet ishin të shtrenjta. Inovacionet në teknologji dhe prodhim i bënë mallrat më të lira. Pastaj, njohuritë teknike u bënë të pakta: Mjekët, avokatët dhe inxhinierët e softuerëve paguhen me paga të larta për shkak të rrallësisë së asaj që dinë. Frika është se inteligjenca artificiale do ta bëjë njohurinë të bollshme; se do t’i shndërrojë frytet e të mësuarit në një mall po aq me siguri sa prodhimi i shndërroi veshjet në një mall dhe bujqësia industriale i bëri luleshtrydhet të zakonshme.

Por diçka është gjithmonë e rrallë. Njerëzit po e shikojnë ekonominë ashtu siç ekziston dhe po pyesin se cilat detyra mund të bëjë AI; ata duhet të pyesin se cilat punë njerëzit nuk do të duan që AI të bëjë, ose cilat shërbime AI do të na bëjë të duam më shumë.

Ja një gjetje poetike nga ekonometria: Ndërsa të pasurit pasurohen, ata duan më shumë nga njerëzit e tjerë, jo më pak. Ata “i zhvendosin shpenzimet e tyre drejt mallrave dhe shërbimeve ku elementi njerëzor, përvoja ose kuptimi shoqëror ka më shumë rëndësi”, shkruan Imas. Ata kërkojnë veshje me një histori, ushqim me një origjinë, mjekë që bëjnë vizita në shtëpi, terapistë që i bëjnë të ndihen të parë, mësues privatë që i njohin fëmijët e tyre dhe trajnerë personalë që punojnë rreth lëndimeve të tyre. Ky, thotë Imas, është “sektori relacional” i ekonomisë, dhe do të shpërthejë. Në vend që kaq shumë qenie njerëzore të punojnë me kompjuterë, ata do të punojnë me qenie të tjera njerëzore.

Sa më shumë automatizim të ketë, aq më shumë njerëzit e vlerësojnë prekjen njerëzore. Merrni kafenë. Dikur ishte e vështirë të bëje espresso në shtëpi. Tani, makinat Nespresso janë kudo. A ka çuar kjo në mbylljen e Starbucks dhe në uljen e çmimeve të kafeneve në lagje? Sigurisht që jo. Ka më shumë baristë se kurrë. Ka më shumë kafene se kurrë. Kafeja si mall çoi në më shumë kërkesë për kafe si përvojë. “Fakti që e mira është e rrallë është pikërisht ajo që i jep kuptim,” shkruan Imas.

Historia e Imas sugjeron një vend ku puna njerëzore mund të lëvizë mes automatizimit masiv: drejt më shumë roleve njerëzore. Por është gjithashtu e mundur që puna njerëzore të mos ketë nevojë të lëvizë aq shumë fare.

Në vitin 1979, VisiCalc, spreadsheet-i i parë elektronik, u publikua për Apple II. Ai mund të bënte brenda pak minutash atë që më parë u duheshin ditë ekipeve të kontabilistëve. Kishte parashikime për papunësi masive për llogaritarët. Në vend të kësaj, numri i kontabilistëve u katërfishua gjatë 40 viteve të ardhshme. “Spreadsheet-i nuk e zëvendësoi kontabilistin,” shkruan Eldar Maksymov. “Kjo çliroi kërkesën latente për inteligjencë financiare që kishte qenë aty gjatë gjithë kohës, duke pritur që kostot të binin mjaftueshëm për t’u kënaqur.”

Maksymov, një profesor kontabiliteti në Universitetin Shtetëror të Arizonës, po përshkruan “Paradoksin e Jevons”, të quajtur kështu për nder të William Stanley Jevons, një ekonomist britanik. Jevons, duke shkruar në vitin 1865, ishte i interesuar në përdorimin e qymyrit nga Britania. Jo shumë kohë më parë, James Watt kishte shpikur një motor me avull të ri dhe të përmirësuar, i cili gjeneronte më shumë se dyfishin e energjisë nga një sasi e caktuar qymyri. Por në vend që të ulte përdorimin e qymyrit nga Britania, kërkesa për qymyr u trefishua. Qymyri i lirë nuk çoi në përdorimin e më pak qymyrit; por çoi në përdorimin e qymyrit për më shumë gjëra nga sa kishte menduar më parë dikush.

Kjo, mendon Maksymov, është ajo që AI ka të ngjarë të bëjë edhe në industritë më të ekspozuara ndaj përçarjes së saj. Ai mendon se, pjesërisht, sepse kjo ka ndodhur më parë. “Në çdo grup të madh profesional që përvetësoi shumë kompjuterët, punësimi u rrit më shpejt sesa në grupet që nuk e bënë”, shkruan ai. “Kompjuterët eliminuan detyra specifike brenda vendeve të punës — por uljet e kostove që rezultuan krijuan aq shumë kërkesë të re saqë profesionet u zgjeruan në përgjithësi.” Kompjuterët mund të bëjnë shumë gjëra që bënin njerëzit dikur, por nuk i lanë njerëzit pa punë. Aftësia për të bërë më shumë i bëri njerëzit të kuptonin se kishte më shumë për të bërë.

Kjo është mjaft e zakonshme. Kur fillova podkastin tim, 10 vjet më parë, isha studiuesi i vetëm i tij; tani kam një ekip të jashtëzakonshëm njerëzish që më ndihmojnë të përgatis episodet. A ma ka lehtësuar kjo punën? Aspak. Shpenzoj shumë më tepër kohë duke kërkuar dhe përgatitur sepse ato më sjellin shumë më tepër për të përthithur dhe marrë në konsideratë, dhe zgjedh të bëj episode më sfiduese sepse jam i bindur se mund t’i bëj ato.

Të gjithë ata që njoh si përdorues entuziastë të inteligjencës artificiale po punojnë më shumë se kurrë sepse ka më shumë që mund të bëjnë. Nëse po punojnë më me zgjuarsi është e diskutueshme. Studimet ndryshojnë nëse inteligjenca artificiale po i bën njerëzit më produktivë apo thjesht po u jep atyre (dhe shefave të tyre) iluzionin e produktivitetit. Leximi i ngadaltë i një libri të vështirë është shumë më i mirë sesa përthithja e shpejtë e përmbledhjeve të 12 librave; të munduarit me një draft të parë do t’ju çojë në më shumë ide të reja sesa redaktimi i pesë drafteve të shkruara nga inteligjenca artificiale. Besoj se ndjesia e efikasitetit duhet të mos u besohet. Njerëzit që njoh, të cilët kanë ushtri të vogla agjentësh të inteligjencës artificiale që punojnë në emër të tyre, sigurisht që ndihen më produktivë, por nuk kam vënë re se puna e tyre po përmirësohet. Në disa raste, ka rënë qartësisht.

Por po largohem nga tema. Ethan Mollick, një profesor në Shkollën Wharton, më tregoi dikur për një test që përdorte për AI-në: A është më e mirë se njeriu juaj më i mirë në dispozicion? Pyetja, siç e shihte ai, nuk ishte nëse AI ishte më e mirë se redaktori, programuesi, terapisti, studiuesi, dermatologu apo agjenti i udhëtimit më i mirë; por nëse ishte më e mirë se personi më i mirë që mund të telefononit në momentin tuaj të nevojës.

Gjatë vitit të kaluar, kam parë Ai-të që përdor të bëhen më të mira se personi im më i mirë në dispozicion mjaft shpesh. Kam një redaktor të mrekullueshëm, por ai duhet të flejë dhe të punojë me shkrimtarë të tjerë; kam një terapiste të mrekullueshme, por e shoh një herë në javë, nëse kjo është e vërtetë; kam qasje te mjekë të mirë, por duhet punë për t’i parë ata. Ndoshta kisha arritur në horizontin e ngjarjeve për të cilin isha paralajmëruar, dhe AI do të fillonte të zëvendësonte njerëzit në jetën time.

Por ndodhi e kundërta. Sa më e mirë bëhej AI, aq më shumë duhej të diskutoja me njerëzit në jetën time. Inteligjenca Artificiale mendoi se simptomat e mia ishin shqetësuese, kështu që caktova një takim me mjekun tim (doli se ishin alergji); kishte një pasqyrë të mirë të një sfide personale dhe kjo hapi një bisedë të re me terapistin tim; më lejoi të vërtetoja një ide kërkimore dhe kjo hapi një pyetje të re për t’u eksploruar me redaktorin tim; Inteligjenca Artificiale ka bërë të mundur vendosjen e titrave në video lehtësisht dhe tani punoj me më shumë redaktorë videosh. Sa më e mirë është bërë Inteligjenca Artificiale ime, aq më shumë kam kërkuar nga qeniet njerëzore përreth meje – dhe nga vetja ime.

Ndërsa nuk besoj se automatizimi i plotë i ekonomisë, apo edhe papunësia masive, është i mundshëm, nuk e përjashtoj plotësisht këtë mundësi. AI është një lloj teknologjie e ndryshme nga ajo që ka ekzistuar më parë: Ndoshta fleksibiliteti dhe natyra e saj bisedore do ta bëjnë atë një zëvendësim kur mjetet e mëparshme kanë provuar të jenë plotësuese. Megjithatë, ajo që është më e mundshme është që IA të mos i marrë të gjitha, ose shumicën e vendeve të punës. Por ajo merr disa. Dhe kjo, çuditërisht, është mundësia për të cilën jemi më pak të përgatitur.

Një botë ku AI zhvendos tetë milionë punëtorë mund të jetë më e vështirë për t’u përballuar sesa një botë ku zhvendos 80 milionë punëtorë. Një ngjarje papunësie masive do të detyronte një ristrukturim të plotë të ekonomisë sonë. Covid ofron një shembull: Shoku ishte aq total saqë nuk u kthyem në zakonin tonë normal të fajësimit të punëtorëve për fatkeqësitë e tyre; në vend të kësaj, krijuam një arkitekturë të paparë të mbështetjes së të ardhurave që e bëri izolimin një periudhë prosperiteti të papritur për miliona punëtorë.

Ne jemi më mizorë kur zhvendosja është më e kufizuar. Vlerësimet më të mira të humbjes së vendeve të punës nga konkurrenca me Kinën e çojnë atë në rreth dy milionë vende pune. Kjo është një shifër e vogël në kontekstin e të gjithë ekonomisë amerikane, ku afërsisht pesë milionë njerëz punësohen çdo muaj dhe rreth pesë milionë njerëz largohen ose humbasin vendet e tyre të punës çdo muaj. Por kjo ishte shkatërruese për komunitete të veçanta, dhe ne bëmë shumë, shumë pak për t’i ndihmuar ata.

Nëse të gjithë ata që kanë diploma në marketing ose punë si shoferë kamionësh do të gjenin veten të papunë, ne mund të vepronim; nëse papunësia midis tregtarëve ose shoferëve të kamionëve thjesht trefishohet, ne do të bëjmë atë që kemi bërë në të kaluarën: Do të sugjerojmë se është faji i tyre, do t’u japim disa muaj sigurim papunësie ose disa mundësi rikualifikimi që nuk funksionojnë dhe pastaj do ta injorojmë kryesisht gjendjen e tyre të vështirë.

Pastaj ekziston realiteti se edhe pse inteligjenca artificiale i bën aftësitë relacionale më të vlefshme, ajo mund t’i bëjë ato aftësi më të rralla. Të rinjtë kanë kaluar nga rreth 12 orë në javë që kalonin me miqtë në vitin 2003 në rreth pesë orë në javë në vitin 2024. Numri i maturantëve që raportojnë se kanë dalë në takime ra nga 80 përqind në vitin 2000 në 46 përqind në vitin 2024. Rreth një e katërta e gjeneratës Z raportojnë se nuk kanë bërë seks gjatë vitit të fundit. Inteligjenca Artificiale mund të jetë një shërbëtore e kësaj shpërbërjeje shoqërore, duke ofruar një imitim dixhital të miqësive dhe marrëdhënieve pa i hapur njerëzit ndaj bukurisë dhe agonisë së marrëdhënieve të vërteta, në të cilat mësojmë të lidhemi me njerëz të tjerë që janë vërtet njerëz të tjerë dhe dëshirat e të cilëve nuk janë thjesht zgjatime të tonave.

Nëse Imas ka të drejtë — dhe unë mendoj se ka — aftësia jonë për t’u lidhur, me ndjeshmëri dhe thellësi, me qeniet e tjera njerëzore do të jetë një aftësi qendrore dhe e vlefshme. Kam frikë se kjo është pikërisht aftësia që po e zhbëjmë tek të rinjtë.

Kur ndihem optimist për botën që inteligjenca artificiale mund ta bëjë të mundur, imagjinoj një botë në të cilën jemi më të pasur se sa jemi sot dhe inkurajohemi të jetojmë jetë më thelbësisht njerëzore, duke bërë gjëra më thelbësisht njerëzore. Kur ndihem pesimist, imagjinoj diçka të ngjashme me të njëjtën botë, por pasuria do të grumbullohet dhe ne do të vlerësojmë një thellësi lidhjeje njerëzore që nuk dimë më si ta ofrojmë.

Publikuar në The New York Times, përkthyer nga Klankosova.tv.