12:10, 3 Dhjetor 2018 Autor: Andres Velasco

Politikat e populistëve ka gjasa të përkeqësojnë shpërndarjen e të ardhurave. Rreth 330 milionë amerikanë qeverisen nga Donald Trump. Brazili, me 210 milionë njerëz, ka një qeveri populiste të sapozgjedhur. Rreth 170 milionë evropianë jetojnë nën qeveritë me të paktën një populist në kabinet. Shtoni Filipinet, me më shumë se 100 milionë njerëz dhe Turqinë, me gati 80 milionë. Të gjitha, të paktën një miliard njerëz tani janë duke u qeverisur nga populistët e një lloji apo një lloji tjetër. Populizmi i ri shpesh fajësohet nga një brez (ose më shumë) për ngecjen e pagave mesatare. Në vendet si Shtetet e Bashkuara dhe Mbretëria e Bashkuar, shpërndarja e të ardhurave është përkeqësuar dhe 1% e më të pasurve, korrin pjesën më të madhe të fitimeve nga rritja ekonomike. Kriza financiare globale e vitit 2008 jo vetëm që shkaktoi shumë dhimbje; gjithashtu përforcoi bindjen se Wall Street është armiku i “Main Street”. Nuk është çudi që politika është bërë konfrontuese. Nëse kjo histori është e drejtë, përfundimi i politikave është i thjeshtë: dëboni larot që kanë bërë ofertat e bankierëve, tatoni të pasurit dhe shpërndani të ardhurat në një mënyrë më agresive. Populizmi më pas do të zhduket. Ekonomitë në rritje. Por, sado që ky standard mund të jetë politikisht tërheqës – le ta quajmë atë hipoteza e pasigurisë ekonomike – ai është një përshkrim i dobët i realitetit. Ai nuk iu përshtatet fakteve në tregjet në zhvillim, dhe mund të mos zbatohet as në SHBA dhe Britani të Madhe.

Menjëherë pas zgjedhjeve presidenciale të SHBA-së në vitin 2016, mjeshtri i statistikës Nate Silver vuri në dukje se Hillary Clinton ishte përmirësuar krahasuar me performancën e Barack Obamas në vitin 2012 në 48 nga 50 vendet më të arsimuara të vendit. Dhe Clinton humbi terren në lidhje me Obamën – me një mesatare prej 11% – në 47 nga 50 qarqet më pak të arsimuara. “Edukimi, jo të ardhurat, kishte parashikuar kush do të votonte për Trumpin”, përfundoi Silver. Që atëherë, qindra analiza janë bërë duke u përpjekur të zgjidhnin se çfarë lloj votuesish votuan për Trumpin ose Brexitin në Britani të Madhe. Titulli i një gazete me ndikim të kohëve të fundit grumbullon debatin: “Kërcënimi i statusit, jo vështirësitë ekonomike, shpjegon zgjedhjet presidenciale të vitit 2016”. Kështu thotë edhe një titull tjetër: “Zhvendosja e votave në zgjedhjet e vitit 2016: Si qëndrimet racore dhe imigracioni, jo ekonomia, shpjegojnë ndërrime në votimin e bardhëve”. Dhe, çka mund të themi për Mbretërinë e Bashkuar?

Hulumtimi i kryer në Shkollën Ekonomike të Londrës, duke shqyrtuar 380 autoritetet lokale, arriti në përfundimin se ndërsa arsimi dhe demografia janë parashikues të mirë të atyre që votuan në qershor të vitit 2016 për t’u larguar nga Bashkimi Evropian, ekspozimi ndaj tregtisë dhe shtrirja e shkurtimeve buxhetore nuk janë. Pra, hipoteza e “reagimit kulturor” duket të jetë më imponuese sesa hipoteza e “pasigurisë ekonomike”. Dhe ky konkluzion nuk është i kufizuar në SHBA dhe Britani të Madhe. Pippa Norris dhe Ronald Inglehart, të cilët studiojnë performancën e partive politike në 31 vende evropiane, përfundojnë: “Në përgjithësi, gjejmë provat më të qëndrueshme që mbështesin tezën kulturore kundërthënëse”. Tani, nuk ka nevojë për ‘ekonometrikë’ të sofistikuar për të vënë re se përtej kufijve të rehatshëm të Amerikës së Veriut dhe Evropës Perëndimore, populizmi i krahut të djathtë ndikon pikërisht ato vende me performancë ekonomike jashtëzakonisht të fortë – e kundërta e asaj që do të parashikonte hipoteza e “pasigurisë ekonomike”.

Ekonomia e Turqisë është rritur me një normë mesatare vjetore prej 6.9% që nga viti 2010. Filipinet kanë gëzuar rritje vjetore prej 6.4% në të njëjtën periudhë. Nuk ka stagnim ekonomik atje. Polonia dhe Hungaria janë ekonomi shumë më të pasura, kështu që ndokush do të priste norma më të ulëta të rritjes atje; Megjithatë, GDP-ja e tyre vjetore është rritur me 3.3% dhe me 2.1% normat mesatare, respektivisht, që nga viti 2010. Ose konsiderojeni Republikën Çeke, ku papunësia është vetëm 2.3%, norma më e ulët në BE dhe ekonomia u rrit 4.3% në vitin 2017. Elitat tradicionale politike duken gjithnjë e më shumë jashtë kontaktit Vendi ka pak emigrantë dhe nuk ka krizë refugjate. Sidoqoftë, partitë populiste tërhoqën katër nga çdo dhjetë votues në zgjedhjet e përgjithshme të fundit – një rritje dhjetëfish në dy dekada. Përtej të dhënave të rritjes agregate, është e pamohueshme që shumica e qytetarëve të këtyre vendeve jetojnë shumë më mirë se sa një gjeneratë më parë. Në vitin 1995, paga mesatare vjetore në Poloni ishte 15,800 dollarë; sot ajo është 27.000 dollarë amerikanë. Rritja në Hungari ishte e ngjashme. Brazili është një rast tjetër: ai përjetoi një mega recesion në vitet 2015 dhe 2016, gjatë mandatit të dytë të presidencës së Dilma Rousseff-it. Por, më herët vendi kishte politika fuqimisht rishpërndarëse, të nisura nga demokratët socialë Fernando Henrique Cardoso dhe të vazhduara nga Luiz Inacio Lula da Silva. Sipas “New York Times”, Lula përfitoi “dhjetëra miliona brazilianë” me “programet shoqërore të administratës së tij”. Një dekadë më parë, Obama e quajti atë “politikanin më popullor në Tokë”. Përfundimi duket i pashmangshëm: populistët janë pasardhësit e fitimit ekonomik.

Ekziston një fakt i fundit që duhet marrë në konsideratë: nëse frymëzimi i populizmit reflekton një kërkesë për rishpërndarje, ne do të prisnim që vala të jetë në të majtë dhe jo të drejtë. Po, Andres Manuel López Obrador sapo ka marrë pushtetin në Meksikë, Syriza ende qeveris Greqinë, Podemos ka rritur me ndikim në Spanjë dhe Nicolas Maduro vazhdon të luftojë kundër popullit të tij në Venezuelë. Por fakti i mrekullueshëm është suksesi i populistëve të krahut të djathtë, nga Trump në SHBA deri te Viktor Orban në Hungari, nga Matteo Salvini në Itali te Jair Bolsonaro në Brazil dhe nga Jarosaw Kaczynski në Poloni deri te Rodrigo Duterte në Filipine. Edhe pse politikat e tyre kanë gjasa të përkeqësojnë shpërndarjen e të ardhurave, votuesit i mbushin me gëzim. Asnjë nga këto nuk do të mohojë intensitetin e ankesave ekonomike, qoftë në veri të Anglisë, në pjesën e mesme perëndimore të SHBA-së, në lindje të Turqisë, ose në favelat (lagjet e varfra) e Brazilit.

Çështja është se politika dikton se si ne përpunojmë përvojën e suksesit ekonomik dhe dështimin. Një kthesë drejt populizmit dhe autoritarizmit sugjeron një dështim të politikës për të menaxhuar ankesat në mënyrë efektive. Për më tepër, theksimi vetëm i ekonomisë mund të sjellë vetëkënaqësi: vetëm rrini duarkryq dhe prisni që ekonomia të shërohet. Dhe përpjekja për të kundërshtuar populizmin dhe jo-liberalizmin në mbarë botën vetëm duke çrrënjosur shpërndarjen e të ardhurave mund të përbëjë një shembull tjetër të hidhërimit teknokratik. Këto janë tundime të rrezikshme që duhet të shmangen. Elitat tradicionale politike duken gjithnjë e më shumë jashtë kontaktit. Arroganca e tyre – përkujtojeni përshkrimin e votuesve të Trumpit nga ana e Hillary Clintonit si “një grup të të mjerësh” – nuk ka ndihmuar. Ndoshta votuesit e urrejnë establishmentin politik, sepse është i korruptuar (si në Brazil dhe Meksikë), ose për shkak se ai fiton fuqinë e tij përmes financimit të zjarrtë të fushatës (si në Shtetet e Bashkuara), ose sepse ishte në pushtet shumë kohë (me socialdemokratët në pjesën më të madhe të Evropës dhe Partisë Popullore në Spanjë).

Detajet ndryshojnë, por mesazhi është i qartë: shumë gabime të elitave tradicionale politike i bëjnë ato ushqim ideal për populistët anti establishment. Pra, ne kemi nevojë për ndryshime ekonomike, por më shumë kemi nevojë për ndryshime politike. Përndryshe, numri i votuesve populistë do të vazhdojë të rritet.

Lajme të tjera